Наконец-то нашими адвокатами 16 января 2017 года было получено  Долгожданное решение Тушинского суда г. Москвы от 30 июня 2016 года об удовлетворении жалобы Р. об отмене Постановления инспектора роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москвы и Решения заместителя командира ОБДПС УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Р., а так же о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данные Постановление и Решение.

В августе 2015 года к нам обратился доверитель Р. Преамбула дела.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении №1881007714000740714 от 26 июня 2015 года Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения (ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях. Согласно которому он, якобы нарушил правила расположения моего транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно двигался по обочине).

С данным Постановлением Р. категорически не согласен, так как оно вынесено незаконно и необоснованно, в связи с чем 30 июня 2015 года им на имя Командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции Шаповалова В.Г. была подана жалоба на Постановление по делу об административном правонарушении 18810077140000740714, с просьбой его отменить и объективно разобраться в произошедшем 26 июня 2015 года дорожно-транспортном происшествии и его причинах.

04 августа 2015 года Р. получил решение по жалобе на Постановление по делу об административном правонарушении от 08 июля 2015 года, согласно которому Постановление 18810077140000740714 по делу об административном правонарушении от 26.06.2015 г. было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

С доводами, приведенными в обжалуемом Решении от 08 июля 2015 года, ровно, как и с доводами, приведенными в самом Постановлении по делу об административном правонарушении от 26 июня 2015 года Р. был категорически не согласен и поэтому он обратился к нашим адвокатам АК «Альтернатива», которые в рамках судебного обжалования выяснили следующие нарушения закона со стороны работников ГИБДД УВД по г. Москве:

1. 1.     Неправильное установление работниками ГИБДД УВД по г. Москве места ДТП! 

Так, во всех официальных документах, а именно: справка о ДТП, Протокол об административном правонарушении, Постановление по делу об административном и само обжалуемое Решение содержит грубейшую ошибку по установлению и фиксации места ДТП от 26 июня 2015 года: г. Москва, ул. Свободы, д. 80!!!

Реально ДТП произошло в г. Химки, недалеко от д. 1 по ул. Молодежной, сразу после поворота на МКАД в сторону Волоколамского шоссе (доказательства в Приложении к жалобе).

1. 2.     Неправильное определение работниками ГИБДД направления движения до ДТП участниками аварии.

Так, грубейшей ошибке по установлению и фиксации места ДТП от 26 июня 2015 года во всех официальных документах, предшествовало неправильное определение направления движения до ДТП участниками аварии.

1. Неправильное выявление работником ГИБДД Коровкиным В.В. в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях субъекта, привлекаемого к административной ответственности.

  Так, п. 1 статьи 1.6. Кодекса об административных правонарушениях гласит: «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом».

В этом и состоит суть обеспечения законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением.

Старший лейтенант полиции Коровкин В.В. ошибочно привлек Р. к административной ответственности, потому что в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ, не дал юридической оценки следующим обстоятельствам и фактическим данным:

1. А/м СКАНИЯ под управлением Александрова В.Ю. в  нарушение  п. 8.51, 8.5.5-8.5.7., 8.40, 3.1 ПДД РФ вообще не должен был ехать в этом направлении по ул. Молодежная в г. Химки, поскольку справа на дороге, по которой он двигался был запрещающий знак для  проезда грузовиков 12 т.  в пятницу с 6 до 24 часов (26 июня 2015 года - это пятница).
2. 
   Scan0019 1
   На фотографии дорожно-транспортного происшествия видно, что по краю дороги проходит прерывистая линия разметки, размеры которой соответствуют п. 1.5. Приложения №2 к ПДД РФ (горизонтальная разметка), которая по закону разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих три или более полосы, а значит обочиной не является. Однако, Коровкин В.В. не произведя измерение этой разметки, и не придавая значение этому обстоятельству, резюмирует, что данная разметка, согласно п. 1.2.2 ПДД является краем проезжей части на двуполосных дорогах и имеет длину штрихов в 2 раза короче промежутков между ними.
3. Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа». Справа двигался мой автомобиль, а Александров Владимир Юрьевич на автомобиле СКАНИЯ перестраивался из левого ряда в правый (см. объяснения Александрова В.Ю.), а значит именно он должен был уступить дорогу мне, как  водителю транспортного средства, находящемуся справа!
4. 
   Scan0019 2
   ДТП произошло в 09 часов 15 минут 26 июня 2015 года в условиях увеличенного потока транспортных средств. Р. двигался в крайней правой полосе проезжей части, но не по обочине!!! Водитель автомобиля СКАНИЯ двигался в крайнем левом ряду, что и было написано в его объяснениях, а потом зачеркнуто, начал перестроение в правый ряд, так как впереди было сужение проезжей части. Увидев в боковое зеркало колеса грузовика, который двигался неизбежно на меня, я пытался предупредить водителя СКАНИИ подачей звукового сигнала, потом вынужден был нажать на тормоз, дабы избежать столкновение и в этот момент водитель СКАНИИ совершил наезд на автомобиль Р., в результате чего Р. И его жена не смогли выбраться из машины, чтобы полноценно защищаться и давать объяснения (в отличие от водителя СКАНИИ). Именно поэтому, когда Коровкин В.В. предоставил на подпись некоторые документы, Р. отказался их подписывать.
5. Игнорирование показаний свидетеля работником ГИБДД Коровкиным В.В. в нарушение ст. 25.6 Кодексом об административных правонарушениях.
6. 5.     Нарушение работником ГИБДД Коровкиным В.В. порядка составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения в соответствии со ст. 220 – 226 Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года №185 «Об утверждении Административного регламента МВД……».

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения после ДТП, произошедшего в 09 часов 15 минут 26 июня 2015 года составлялся сотрудником без участия 2-х понятых.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения не в полном объеме были указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы сотрудника, составившего протокол, сведения о лице, непосредственно управлявшем транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, о типе, марке, модели, государственном регистрационном знаке транспортного средства, а также фамилии, имени, отчества, адреса места жительства понятых, свидетелей и потерпевших. Схема ДТП составлена не верно, а именно: ширина крайней правой полосы указана 4 метра, на самом деле ее ширина составляет 3, 85 метра. Инспектор ДПС отказался указать в схеме ДТП габаритные размеры транспортных средств, определяющие взаимное расположение транспортных средств на проезжей части. На основании этого, можно утверждать, что инспектор выполнял свои обязанности формально, не вникая в подробности произошедшего. Кроме того, Р. на руки после ДТП данный документ выдан не был.

Все это и вышеизложенное, привело к формализму и нецелесообразности, затянув время вместо того, чтобы привлечь изначально должного субъекта к административной ответственности.

Кроме того, при подаче жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении Р. просил предоставить мне для ознакомления материалы дела по факту ДТП от 26.06.2015 г. с его участием. В чем Р. было отказано!!! Что является прямым нарушением прав, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях и Конституцией РФ!!!

Таким образом, вышеуказанная правовая квалификация административного деяния, которая должным образом отсутствовала у Коровкина В.В., имела при применении юридических норм решающее значение, определяющее суть административной ответственности: нет субъекта – нет вины - нет административной ответственности – нет наказания!

Таким образом, в рамках судебного обжалования вышеуказанных актов нам удалось доказать с помощью фото-видеофиксации и убедительным доводам наших адвокатов, что в процессе правоприменения при привлечении к административной ответственности Р. старший лейтенант полиции Коровкин В.В. нарушил принцип законности, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях, в результате которого он привлек к административной ответственности не должный субъект административного правонарушения. 

Судебное следствие длилось почти год, но благодаря профессионализму наших адвокатов, в частности адвоката Марченко С.В. решение было вынесено в нашу пользу!